分类： 哲学 >> 外国哲学 提交时间： 2024-11-01 合作期刊: 《学术研究》
摘要：休谟与罗尔斯都是在非形而上学的背景下回答正义的道德根据问题的。一致的正义环境假定构成他们正义论的出发点，情感主义的理性观是他们根本的思维方式。通过对他们正义论的道德根据的追问，可以发现两种正义论的内在关联和不同的局限性，解决问题的方法在于对同情和正义感在正义论中的地位的澄清与确定。通过对正义环境假设的适当修改不但可以较好地回答正义的道德根据问题，而且可以明了两种正义论的一致性。休谟和罗尔斯的正义论各有侧重，但可以互相补充，体现了西方非形而上学正义论发展进程中可以互为环节的两种解释方式。
分类： 哲学 >> 伦理学 提交时间： 2024-09-13 合作期刊: 《武汉大学学报（哲学社会科学版）》
摘要：阿马蒂亚·森把罗尔斯研究正义问题的方法论称为先验制度主义，并在理论构建和实践维度上对这种方法论进行了批判。森认为，先验制度主义选择的正义原则的非唯一性构成了其理论的不可行性；按照先验制度主义的要求，人们在作出公正判断的过程中根本不考虑任何焦点团体之外的观点，这种具有封闭性的判断有程序上的褊狭性、焦点群体的可塑性和排他性；先验制度主义方法本身并不能对各种使我们的社会变得更加公正的方案进行比较，对于令社会变得更加公正而言，先验制度主义既非必要条件也非充分条件。从森对先验制度主义进行批判的观点及其论证思路中可以看出，罗尔斯对正义原则唯一性的相关回应并不能反驳森的相关质疑；用《万民法》中的理论亦不能成功破解先验制度主义具有的封闭性难题；用先验制度主义的方法对公正社会的设计，与现实社会中与正义问题相关的政策、战略或制度选择迥然不同且相距甚远。森对先验制度主义的批判有助于推进现代正义理论在实践层面的发展，有助于激发人们对全球正义问题以及正义原则多元性与唯一性的再思考。
主办：中国人民大学 承办：中国人民大学书报资料中心
邮箱: yuyin@ruc.edu.cn 电话:62516972 62515820
地址: 北京市海淀区中关村大街59号
版权所有©2024 中国人民大学
点击量
点击量
下载量
评论
京公网安备11040102700185